 Бывший начальник УМВД России по Томской области Игорь Митрофанов подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями в рамках нового уголовного дела, которое возбуждено на основании материалов регионального УФСБ.
Как сообщили НИА Томск в СУ СКР по Томской области, подозреваемый с 2014 по 2016 годы знал о совершении противоправных действий его подчиненным сотрудником и не предпринял действий по организации проверки данной информации, опасаясь негативных последствий по службе. Впоследствии подчиненный сотрудник был привлечен к уголовной ответственности за совершение коррупционного преступления.
В настоящее время проводятся следственные действия. Следователи не стали прибегать к каким-либо мерам пресечения к подозреваемому.
Напомним, что Игорь Митрофанов был освобожден от занимаемой должности 2 июня 2016 года указом президента РФ, сразу после завершения следствие по делу начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УМВД России по Томской области Константина Савченко. Подчиненный Игоря Митрофанова обвинялся в получении взяток за «покровительство» бизнесу в виде подарков, услуг и скидок на общую сумму около 1 млн рублей.
Затем предприниматель Андрей Кривошеин, признанный пострадавшим в деле Константина Савченко, дал показания о деятельности Игоря Митрофанова. О своих претензиях бизнесмен написал также в открытом письме президенту России, подробно изложив проблему. В частности он рассказал, что, после того, как отказался от покровительства полицейских, в его компании тут же начались налоговые проверки, которые выявили определенные нарушения. При этом сотрудница, проводившая их, по сведениям журналистов, в скором времени была уволена.
По заявлению Андрея Кривошеина было возбуждено уголовное дело, в ходе которого проводилась проверка доводов предпринимателя о противоправной деятельности бывшего начальника УМВД генерала Игоря Митрофанова, который выступал в нем в качестве свидетеля.
История вызвала широкий общественный резонанс. На сторону бизнесмена, вступившего в бой с коррупцией «в погонах», встали СМИ. В частности, вопрос, почему высокопоставленные томские правоохранители не несут ответственности перед законом, прозвучал в августовском выпуске телепередачи «Момент истины». При этом действенной реакции со стороны правоохранительных органов сразу не последовало.
Правительственное издание «Российская газета» писала в августе прошлого года: «По словам предпринимателя, объективное разбирательство покажет, что коррупционерами в Томской области являются не только те лица, имена которых уже названы. Бизнесмен надеется, что его голос услышат на самом высоком уровне и принятыми мерами будет сделан решительный шаг в борьбе с коррупцией».
Поэтому, как в прошлом августе, так и в нынешнем октябре, точку в этой истории пока ставить рано.
Редакциями целого ряда федеральных СМИ проводились собственные журналистские расследования по делам руководства томской полиции. Одним из эпизодов стали действия суда в Томске при оценке займа, полученного у предпринимателя сыном экс-начальника томской полиции.
Газета «Трибуна» в публикации под заголовком «Генеральская месть судейскими руками» заинтересовалась персоной истца – 25-летним Тимофеем Митрофановым, сыном экс-начальника томской полиции.
По версии стороны истца, молодой человек передал в долг ответчику порядка 20 млн рублей наличными. Откуда в 25 лет у генеральского сына такие деньги?
Ответчиком выступал тот самый предприниматель Андрей Кривошеин, который ранее пострадал от коррумпированного начальника антикоррупционного ведомства томской полиции Константина Савченко.
По оценкам издания, судебные заседания по этому делу выявили множество признаков ангажированности суда. Несмотря на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд принял исковое заявление без возражений. Более того, судья Елена Николаенко наложила аресты на имущество предпринимателя в несколько раз превосходящее по стоимости сумму заявленных Митрофановым требований. Эти аресты фактически заблокировали предпринимательскую деятельность Андрея Кривошеина.
Ответчиком был поставлен перед судом вопрос: откуда у молодого человека такая солидная сумма наличных денег? Для этого было предложено запросить налоговые органы на предмет доходов семьи Митрофановых. Суд отказал без объяснений причин, видимо понимая, что данные сведения еще больше скомпрометируют полицейского генерала.
Встречный иск к Тимофею судья отказалась принимать по причине неоплаты госпошлины, дав ответчику 20 минут на оплату. И это учитывая, что ранее самой же судьей все возможные счета Андрея Кривошеина были заблокированы, что собственно и сделало невозможным оплату госпошлины.
Кроме того, судья Елена Николаенко закрыла глаза, что по данному договору займа проводится проверка в Следственном Комитете по подозрению Игоря Митрофанова в коррупции.
Затем произошла внезапная замена судьи. Но будучи уже отстранённой от дела Елена Николаенко отправила документы из Следственного Комитета обратно следователю, аргументировав это тем, что суд, якобы, не запрашивал никаких документов.
В публикации издания говорилось, что документы из уголовного дела явно свидетельствуют о притворности договора займа и о наличии коррупционной составляющей в действиях Игоря Митрофанова, а документ был подписан предпринимателем под давлением генерала Митрофанова для придания законности тем денежным средствам, которые экс-начальник томской полиции брал с предпринимателя за покровительство. | 
