 В Москве рассматривается спор хозяйствующих субъектов, где пострадавшая сторона, арбитражный суд Томской области, требует взыскать в свою пользу более 9 млн рублей с томского предпринимателя.
Как стало известно НИА Томск, в своем заявлении в арбитражный суд Московской области председатель арбитражного суда Томской области Валентина Луконкина просит признать недействительным постановление судебного пристава, так как оно «нарушает законные права и интересы заявителя… в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Ранее данную позицию арбитражного суда Томской области поддержали их коллеги по сибирскому региону: в 2003 и 2004 году арбитражные суды Новосибирской и Кемеровской областей вынесли исполнительные листы об удовлетворении требований арбитражного суда Томской области.
Дело рассматривается в арбитражном суде Московской области, заседание по которому назначено на 5 апреля 2011 года. Ответчиком по делу выступает судебный пристав-исполнитель управления ФССП по Томской области Ольга Кифа, которая постановила окончить исполнительное производство в отношении коммерсанта.
Небольшая производственно-коммерческая фирма ЗАО ПФК «Томич», которую пытается обанкротить в свою пользу судебная инстанция, выступает в деле третьей стороной. Ее основная и единственная деятельность в настоящее время — предоставление услуг местной телефонной связи, о чем указывает в своем заявлении Валентина Луконкина. По мнению томского арбитража, это свидетельствует о платежеспособности фирмы и возможности изъятия в его пользу требуемых денежных средств.
В свою очередь, арбитражный суд Московской области сделал запрос в Министерство финансов РФ, на который был получен ответ о том, что ЗАО «ПФК «Томич» не имела и не имеет задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в том числе и указанной в исполнительных листах.
В ПФК «Томич» подтвердили НИА Томск, что арбитражный суд Томской области обжалует нарушение постановлением его законных прав и интересов в предпринимательской и экономической деятельности, предоставив соответствующие копии документов.
По словам руководителя компании Геннадия Петрова, данное утверждение заявителя в очередной раз выявило юридическую абсурдность исковых заявлений арбитражного суда Томской области, удовлетворенных решениями арбитражных судов Новосибирской и Кемеровской областей, во исполнение которых были выданы исполнительные листы о взыскании указанных в них сумм в «пользу арбитражного суда Томской области», так как арбитражный суд Томской области в силу действующего законодательства не является коммерческим предприятием.
Кроме того, в своем заявлении арбитражный суд Томской области не предоставил суду ни одного документально подтвержденного довода о нарушении его прав и законных интересов и тем более «в предпринимательской и экономической деятельности».
Решения арбитражных судов Новосибирской и Кемеровской областей и выданных на их основании исполнительных листах о взыскании с ЗАО «ПФК «Томич» денежных средств не в пользу Российской Федерации, а в пользу бюджетополучателя — арбитражного суда Томской области, Геннадий Петров называет доказательством грубейшего нарушения действующего законодательства судами, вынесшими данные решения.
Предприниматель обосновывает свою позицию Конституцией РФ и действующим законодательством. Так, в соответствии с статьей 124 Конституции РФ, статьями 36, 46 ФЗ «Об арбитражных судах РФ», статьями 158, 162, 163 Бюджетного кодекса РФ бюджетополучатель — арбитражный Томской области — не наделен правом взыскания и, более того, у него не могут возникнуть прибыли, убытки, ущерб и другие финансовые потери, поскольку в соответствии с действующим законодательством любой арбитражный суд — юридическое лицо является учреждением, но не коммерческой организацией. А значит, арбитражный суд Томской области не только являлся ненадлежащим взыскателем, но и является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.
Кроме того, Геннадий Петров уверен, что действия арбитражного суда Томской области, начиная с подачи исковых заявлений о взыскании денежных средств и последующие, связанные с взысканием «задолженности» в свою пользу, а не в пользу бюджета, запрещены уголовным законодательством, что указанно в статье 286 УК РФ.
Всю эту историю с арбитражным судом иначе как «разборками» в силу ее сомнительной законности назвать сложно. Тянется она в течение 10 лет, свое решение по ней уже выносил Конституционный суд РФ, который, как видно, арбитражному не указ. В течение 7 лет исполнительных действий «в пользу арбитражного суда Томской области» (арест кассы, арест и реализация основных технологических средств производства, в том числе АТС «Квант»), томскому предприятию причинен значительный ущерб.
«Мы потеряли более 150 миллионов рублей, что в конечном итоге привело к такому финансово-экономическому состоянию предприятия, когда оно постоянно испытывает недостаток денежных средств на своевременные расчеты по заработной плате и обязательным платежам, превратившись из когда-то мощного, с большим оборотом финансовых средств, в микропредприятие», — сказал Геннадий Петров.
Анатолий Буров
| 
